门店亡人火灾屡屡发生，基层监督人员胆战心惊
正月初五早上，禹城蛋糕房发生火灾，一家9口死亡7人。消息公开后，瞬间冲上热搜，不到一天，单单今日头条就有5100多万阅读。
门店发生这样惨痛的亡人火灾，已经有很多起了，这一起，既不是开始也不会是结尾，基层消防、派出所、街道乡镇、村居社区那些管安全的人，经常感觉有一把利剑悬在头顶，如履薄冰、胆战心惊，不知道哪一天，这样的火灾就会发生在自己身边。
可是多年的治理似乎并未收到预想的成效，隔三差五，门店亡人火灾就会发生，没有哪个人敢拍起胸脯保证不出事。这个真的是难题吗，怎么破？
1、奋斗家庭的过年惨剧
从当地居民处了解到：富康蛋糕房老板有两个儿子，一个叫富富，一个叫康康。老板是浙江人，“人很好，蛋糕买一送一，熟人还经常抹零”，来禹城开蛋糕店20多年，在当地有6家蛋糕店，当地人过生日、过寿很多在富康买蛋糕。
据官方发布的消息：该建筑为三层砖混结构沿街门头房，主要着火物质为一楼蛋糕房内的包装盒和机器设备等。6时14分接警后，德州市消防救援力量于6时21分到达现场，立即组织施救，在二楼、三楼救出8名被困人员，送医院抢救。不幸的是，在家的8人中仍然有7人抢救无效死亡。
这是一起典型的合用场所，也就是下店上宅，店里起火，宅中人员难以逃生。一个二十余年奋斗不止的家庭，几乎毁于一炬。
2、门店为啥多，住人为啥屡禁不止？
（1）最初的合用场所是工厂。随着改革开放，我国南方的经济复苏，工厂大量增多，出于生产的需要，在厂房或者仓库里面建设了住人的宿舍，由此“三合一”这个名词应运而生。因为住人，加上分隔措施没有，一旦发生火灾导致人员伤亡就是常事。百度一下可知，1998年，广东省就开始搞“三合一”场所消防安全专项治理了。
（2）接下来，合用场所是房地产开发的沿街门店。经济发展了，人民的生活水平提高了，对服务的需求不断提升，能在家门口享受餐饮、娱乐、买到小百货、理个发……，都是刚需，也是商机。这些小场所，出于经营者的需要，人就住在店里，当然是住在后面或上面，最好的地方是留给客户的。
（3）现在，合用场所是住宅、自建房改造。经济模式总是从发达地区向不发达地区渗透扩展的，在我国，南风北渐，东风西渐是个规律，从城市到乡镇和农村也是必然，现在镇街村居的沿街农民自建房，有很多已经改造成了店宅合一的模式，因为本来就是住宅，当然里面有人，亡人火灾也在必然增多。
（4）总结一下。上面这些场所，现在各地都有，后两种越来越多。这些场所不管叫几合一，核心就是住人无法禁止。为啥呢，那当然是方便（随时向客户提供服务、随时能起来加班干活）、省钱（省房租、省交通费、省时间）、安全（看店、看厂、防盗、防破坏）。这次禹城蛋糕店火灾，你要是说老板没钱，那不符合常识，他还是为了方便。合用场所的快速发展，总的看是符合经济规律的，是利大于弊的，对社会是有利的，火灾毕竟是小概率事件，在大多数人的意识中，这不过是一场意外。
3、这个难题，怎么破，都有啥办法
（1）消防专项治理。出了火灾，就专项治理，这是很常用的、最简单的招儿，但往往治的时候有点效果，一放下就反弹了，效果不长久。1998年广东就在搞消防专项治理，之后，全国都在搞，几乎每年都有，但仍然阻挡不了合用场所的疯狂发展，合用场所的火灾并未明显减少。
（2）建章立制，多部门共同管理。消防局2007年就以公安部名义制订了标准，叫《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》（GA703-2007），把这些场所能不能住人、住几个人、什么情况才能住人 ，都说清楚了。在此基础上，各地开展新一轮多部门管理，消防、派出所、街道乡镇村居社区的管理人员，检查、提要求、罚款、政府出资改造，但是相当多的老百姓不买帐，不听，甚至很反抗，基层人员也头大的很，多部门管理就象九龙治水，好像仍然未有太大收效。
（3）承受火灾风险，服从经济发展大局。国家也好，家庭也好，第一位的事就是抓经济，这也就不难理解，所有的国策都在强调发展、强调坚持以经济建设为中心。合用场所既然是一种市场选择的经济模式，那就统计一下合用场所的数量和火灾的比例，看看到底有多严重，能否承受这种风险？看看采取些什么合理高效又投入较小的措施？或者，有些事，既然管不了，就不要管，放管服，也是一种思路。
（4）采取雷霆手段，彻底禁止。这种观点也有，但实施起来难度大，住人不搬走的，谁去赶，打起来怎么办，打游击怎么办？让人家不装防盗网、装防火门、安报警器、不停电瓶车，钱谁出？人家不理你怎么办，你说拘留，有何法律依据？反对的人也会说：电气火灾那么多，能禁用电线吗？居民火灾那么多，能禁止家里住人吗？电动车火灾也不少，能停掉电动车吗？每年淹亡的人有8万，能不让人去游泳吗？
好多问题，说说是挺容易的，但如何做，真要认真研究、反复斟酌。不要指望短平快，要有打持久战的思路，要实事求是。