爆炸、坍塌！连发两起！已致10死9伤9失联，形式主义防不住事故

事故通报一：苏州酒店坍塌事故最新进展：8人遇难9人失联

7月12日，苏州市吴江区松陵街道油车路188号四季开源酒店辅房发生坍塌事故，应急管理部直接视频调度，江苏省市主要领导、分管领导，及省应急、住建、卫健、消防等部门和吴江区主要领导第一时间赶赴现场组织指挥救援。

央广网苏州7月13日消息（记者王锡斐）苏州市人民政府新闻办公室13日发布通报，现场被困人员总数为23名，已救出被困人员14人，目前还有9名失联人员仍在全力搜救中。

根据旅馆入住登记信息，前期发现有18名被困人员，后经对各种新增信息进一步分析甄别，发现还有5名未登记信息人员被困，现场被困人员总数应为23名。截至7月13日7时，经全力搜救，已救出被困人员14人，其中1人无伤已回家，受伤人员经全力救治，5人生命体征平稳，8人遇难。目前还有9名失联人员仍在全力搜救中。

事故通报二：上海液化气钢瓶爆炸事故，造成2死4伤

形式主义防不住事故

深度揭露安全管理乱象！

形式主义：加班加点填表格做台账，现场问题无人管！

为啥会有那么多事故，有很大大部分原因都是安全管理员大部分时间都花在了台账上、总结上、报告上！为啥安全月会有那么多事故，有很大大部分原因都是忙着做各种活动，各种宣传，放松了现场的安全管理！

形式主义泛滥，安全生产中的“内卷”现象尤应引起警惕。

重“痕”轻“绩”的检查考核

比如，重“痕”轻“绩”的检查考核。一些地方和企业习惯于把留痕视为安全工作本身、将安全汇报材料当作工作成果，“做得好不如说得好”，于是在遣词造句上用心多、在干实事上用劲少；有的地方和企业凡安全考核、安全验收、安全督查必看台账，各条线都要求报安全数据、报指标，安全月成了“表哥”“表姐”，“不在田间地头忙工作，却在加班加点填表格做台账”的现象并不少见；有的地方和企业安全检查评比、安全考核达标活动过多过滥，导致基层应接不暇，有的还要费心制作精美的安全画册手册展板，检查过后便弃之一边。

这种重“痕”轻“绩”使得一些地方的工作陷入事务主义、文牍主义的怪圈，整天忙忙然却忙而无功、忙而无效，越忙越迷茫。

比如，不切实际的创新推广。有的地方应急为了创新而创新，拍脑袋出点子，不够条件硬是推广，给基层企业定下不切实际的指标，结果不了了之；还有的创新换汤不换药、新瓶装老酒，不注重解决实际问题，只满足于引起上级领导注意，热衷于在概念上做文章、搞包装、玩文字游戏。

比较典型的如：各种安全管理系统，今天用这个系统，企业要全部填一遍，明天又换这个系统，又要重新填一遍

比如，化简为繁的层层设限。有的地方在对待安全工作事务审批中设置不必要的层层关卡，看似为了规范工作，实则为了彰显权威、推卸责任。

有的将安全简单问题复杂化，能口头说清的非要写成文件，芝麻小的事都要上会，议而不决、拖拖拉拉；有的不愿负责，把问题和矛盾都推给上级，层层请示；还有的对待企业群众办事索要各类证明，让办事者跑断腿、磨破嘴。

这种动辄“再研究研究”“再请示请示”的久拖不决，既降低了工作效率，也消解掉责任，寒了人民群众的心。

层层加码的推动工作

比如，逐级加码的推动工作。有的地方贯彻上级要求不是从有效落实出发，而是习惯性、想当然地增负加码。比如开展某项活动，如果省里要求的是“六个一”，市里就变成“十个一”，区县自选动作又加码到十多个，似乎数字越多工作越有力；有的地方上级部门可能只要一个数字，为显示重视，一些干部向下布置任务时层层加码，不仅多要数据，还逐级增加了总结、调研、剖析、台账等——“本来只要一根线，最后织出了一件衣”，给基层增加了许多不必要的工作量和负担。

翻来覆去的文稿推演

此外，刷票拉票的评比推选、精心编排的经典调研、装模作样的集体加班、翻来覆去的文稿推演等，都可算得上是公权力运行中的“内卷”现象。

仔细体味，安全生产领域中的“内卷”现象弥漫着一股熟悉的味道，究其实质就是形式主义和官僚主义在作祟。

安全生产领域十大形式主义

乱象丛生：安全警钟越敲越响

一、我们总是在每次事故后强调安全监管不到位

我们一直以来都过度相信安全监管的力量，认为只要监管到位，企业就不会发生事故。

所以每次事故背后的指向，基本都会涉及“安全监管不到位”。

可是，大家要明白，监督之于管理只是一个必要条件，而不是充分条件，所谓必要条件，就是没有不行，但有也不见得一定行。

安全管理的关键是如何引导各类责任主体做好自律，自律落实到行业、属地、企业三个层面：行业要管好安全、属地也要管好安全、企业要管好安全。只有当自律做不好，才需要监管。

而高质量的监管是要把握好分寸和界面，既不能放任自流，也不能监管过度。

所以，过度监管堪称又低效又代价高昂的一种管理方式。

记住，安全绝不是靠监管出来的！

各种安全检查一轮接着一轮，一出事故就大检查，但为什么没有预期的效果呢？

不是说不要安全检查，必要的安全检查也是监管的环节，但要对安全检查的频次、范围和深度做科学的安排。我们要明白：安全管理的执行过程必须由企业自身来完成，安全检查和碎片化的隐患查找有一些帮助，但不能替代系统性的安全管理。

如何做好监管？需要进一步研究和探讨。但我们必须明白，运动式的粗浅的安全检查方式不应该是监管的主旋律。

2、安全职责错位必须纠正

我们很多企业安全做不好，一个核心症结是安全职责错位，认为安全就是安全部门的职责（不少企业最高管理层也有这样的误解），这种错误的认知导致很多工作难以开展下去，企业搞好安全的愿望自然会落空。

企业执行“管生产必须管安全”，明确直接管理者对安全负责，安全才能管得好。譬如，项目经理是项目执行过程中安全的真正负责人，车间主任是这个车间安全的真正负责人，工艺装置经理是装置安全的真正负责人，维修经理是维修部门（包括维修承包商）的真正安全负责人，维修班长是这个维修班组的真正安全负责人。真正对安全负责的不是企业的安全部门，而是上面这些直接管理者。

企业安全部门的主要职责是制定本企业的安全规章制度、监督这些规章制度的执行落实（执行的主体是前面说的那些人），当然安全部门需要为执行过程提供技术和法规方面的支持。最后面这一条是安全管理部门需要做好的，但在很多中小企业，安全管理部门忙于应付日常琐事，没有时间深入学习和自我提升，因而没有办法承担起专业支撑的职责。在一些规模较大的化工企业，专门配备化工过程安全工程师，正是为了建立起比较强的技术支撑能力，为项目、生产和维护维修等部门提供安全技术专业支持。

安全职责明晰是构建有效的系统安全管理体系的基础。

3、“背锅”式追责促生避责式的安全管理，形式主义泛滥

可以说，找不出一个100%尽责的安全管理人员！只要专家查，肯定会查出问题，只是问题的大小问题！这就导致很多“专家”来找问题，然后安全管理人员天天就忙于“怎么应付各类检查”，忙台账、做资料，根本没时间去管现场！这里面的道道，每位企业安管人员都很清楚，敢怒不敢言。只要出了事故，“不到位、不及时”等描述总能给安全管理人员定个罪。难逃背锅的结局

一个个追责案例，让安全人如履薄冰，胆战心惊，工资不高，责任却比天大！每一位安全人都是带着满腔热血和责任感从事这个行业，希望凭借自己的力量改变企业的安全管理现状，然而现实却很残酷。为了生存，为了避责，形式主义不得成为安全人的首选！迫不得已而为之。处处留痕才能避责免责，不然在法官面前百口莫辩。

“痕迹”就是“护身符”，“痕迹主义”在安全生产领域已经蔓延到一个很严重地步了。

安全生产的目的是安全，不是通过各种没有意义的形式主义来证明安全。追责安全人，能搞得好安全生产？

为什么隐患排查防不住事故？

只要我们冷静的分析下，隐患排查是根本防不住事故的，特别是监管部门主导的隐患排查。

1）突击式安全检查倒逼企业搞形式主义。

一人感冒大家吃药的监管模式已经烂熟于心，套路再熟悉不过。

按说各地在这件事上已经不用开会发文件了。

只要出了事故，监管部门早早做好了检查的准备，企业早早做好了迎检的准备。

而这时候企业会把迎检作为头等大事，

梳理制度，整理档案，完善记录……

做的更周密一点的，开个警示教育会、组织一次演练，领导带队检查……

绝大部分人的精力都用在了组织安全生产活动上，却没有心思没有关注安全生产本身，这个时候对作业现场的监督、管控不是加强了，反而在一定程度上削弱了。

但是，这些形式往往是检查的要点重点，甚至是工作亮点。

任何企业都会做，而且要做的完美。

2）隐患排查就是以“静态的点”搏“动态的线”。

监管部门或是其他外力开展的隐患排查，只能以某个具体时间点切入，了解当时当场的静态情况。

而生产经营活动是一个很长的线条，且是持续运动的。

以“静态的点”去发现“动态的线”上的隐患，局限性太大，偶然性太多。

比如检修作业，检查的时候碰上了可以查隐患，没碰上你就没法查。

而且有时候企业是能够掌握这个“静态的点”何时发生的，会尽全力呈现一个完美的“点”，尽量不给监管部门“添麻烦”。

3）不管出啥事故，都查灭火器。

事故以后的大排查大整治，是为了汲取教训，堵住事故暴露出的漏洞，防范同类事故再次发生。

可有时候，事故原因还没找到，事故教训还没有出来，大检查开始了，为什么查，查什么都不十分清晰，这就在很大程度上失去了针对性。

因某个事故而组织的本应很有针对性的大检查，很快落入俗套，不管啥事故，不管啥行业事故，都查灭火器。

隐患一大堆，和事故教训沾边的没几个。这样的排查何以防住事故！

4）格式化八股化的事故调查有待改进。

对事故的调查和反思，甚至大众对事故的关注，更多集中在管理上和责任上。

技术层面的关注和反思不够。

事故调查报告在分析原因时，基本上是两个层面：作业人员违章为直接原因和主体责任不落实、风险隐患排查不到位、培训教育不到位等为间接原因。

格式化、八股化的调查报告，很难让人找到切入点去分析事故，除了后果惨痛，不知道该汲取什么教训，借此改进哪些方面。

这样的调查报告很难指导日常隐患排查，也难以推动安全技术规范标准的改进。

而规范标准不是来源于事故教训，不是用血的教训写成，靠专家在办公室讨论出来的规范标准如何能防住事故？

事故代价不能白付

事故发生后，无论是第一时间开展救援还是从严从实、从快从细调查事故原因都十分必要，但同时也不能忘记汲取教训、防患未然。安全事故发生地固然要全面排查、深刻反思，其他单位也不应置身事外。只有举一反三狠抓落实才能筑牢安全防线，防止类似的事故再次发生。单位主要负责人安全生产责任有没有落实到位，安全管理制度是流于形式还是落到实处，全员安全教育培训做到位了没有，隐患排查有没有一处一处地细抠……说白了，安全防范工作不能流于形式，必须把工作做在前头、把功夫下在平时，各个方面、各个环节的检查都要落到实处，不留死角、不留盲区。只有严在平时、动真碰硬、问题不整改到位绝不放过，才能有效杜绝隐患，避免发生安全事故。

安全生产上有个海因里希法则，说的是在一件重大的事故背后必有29件轻度的事故，还有300件潜在的隐患。这些轻微的事故、潜在的隐患如不及时处理，就容易发生大灾祸。安全事故一再警示我们，祸患常积于忽微，必须以“一失万无”的谨慎确保万无一失的安全。不能一个安全隐患排除了，新的安全隐患又冒出来，更不能以发生事故的方式来发现隐患，那样的代价太沉重了。