图文无关
新民晚报讯 （特约通讯员 章伟聪 记者 袁玮）601室田先生家装修调试地暖设备时，因相关人员在燃气管路断开的情况下打开总阀，致使大量天然气在短时间内泄漏，导致楼上邻居家801室爆炸，造成财产损失。近日，长宁区法院对这起财产损害赔偿纠纷案作出一审判决，承担相应责任的三方被告，合计赔偿受害方20.5万元。
去年12月上旬，家住某小区601室的田先生家装修进入地暖设备调试环节。当天上午田先生妻子在装修现场，负责调试地暖设备的暖通公司工作人员问她“你家的煤气是否通气？”田先生妻子觉得她家并没有申请中断过煤气，就回答说“我家煤气通的”。于是，暖通公司工作人员打开煤气总阀开始调试。很快，田先生妻子闻到了煤气味，就要求工作人员关闭阀门再检查一下煤气管道是否接好。……大约一分钟后，楼上传来一声巨大的爆炸声，工作人员迅速将煤气总阀关闭……
今年1月，住同一栋楼801室的陈女士将田先生及妻子、承接田先生家装修工程的周先生、安装调试地暖设备的暖通公司，以及燃气公司一同告到长宁法院，要求他们连带承担全部赔偿责任，赔偿她家因燃气爆炸造成的损失共计23.3万余元。
601室燃气泄漏，怎么会造成801室爆炸呢？受理案件后，根据原告方的申请，长宁法院委托相关单位就涉案801室房屋受损的原因作鉴定，但是鉴定机构回复说，因为爆炸是一瞬间的事情，存在时效性，天然气具有挥发性，无法现场勘验，所以无法鉴定，无法判断。
对此问题，同为被告的燃气公司给出了解释：601室房屋燃气总阀打开后，由于管道是断开的，导致释放了大量燃气。天燃气比空气轻，燃气通过管道、下水道等往上升。燃气达到一定的浓度就会爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因为没有开窗，701室房屋没有爆炸是因为开了窗，浓度没有达到爆炸程度。
今年6月26日，长宁法院公开开庭审理本案。面对原告陈女士的诉讼请求，被告各方纷纷表示不同意承担赔偿责任。
田先生及妻子认为，地暖设备调试现场的安全事宜应由暖通公司负责，田先生妻子虽然在现场，但她不是专业人员，负责装修工程的周先生也没有告诉她煤气管道处于断开状态，她闻到煤气味后提醒了暖通公司工作人员，但该工作人员未予理睬。因此，相关责任应由暖通公司承担。
周先生表示，房东通知他当天要装地暖，他提前把房门打开，等地暖安装人员和女房东到达后，他就离开了，走之前，他告知过燃气表的接头和装修接头还没接上。而且，厨房间采用石膏吊顶，安装燃气表处的吊顶留有缺口，预先埋设的燃气管接口就在吊顶下方，距离燃气表仅十几公分，通过缺口是可以看到的。周先生因此认为自己没有责任。
暖通公司认为，在打开燃气阀门调试前，工作人员向女房东确认了燃气处于通气状态，相关操作没有不当之处。装燃气表处的天花板虽有缺口，但无法看到管道是否连接。安装燃气管道不是他们公司的业务，他们只负责燃气进气管尾部与地暖锅炉进行衔接。燃气公司移动燃气表后没有加盖管塞，相关责任应由燃气公司和负责家装的周先生承担。
燃气公司表示，在事发前半年，公司为该用户移动了燃气表，之后并未接到业主报修，证明移表施工没有任何问题。燃气表的总阀就是切断阀，只有终止供气拆除燃气表，施工人员才会加装管塞。同时，该用户的室内燃气管道并未委托燃气公司安装，而由用户自行安装，因此不同意原告的诉讼请求。
经过开庭审理，以及事发当日警署对各相关人员所作的询问笔录，法庭确认，由于601室房屋燃气表进户管道未连接处于断开状态，暖通公司工作人员为调试地暖设备打开了601室房屋的燃气总阀，导致燃气泄漏，从而引发801室房屋发生爆炸，并造成801室房屋及室内物品受损。
承办法官傅君详细分析了被告各方的责任。对暖通公司，法官援引《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》相关要求指出，在对地暖设备调试过程中，暖通公司应当对自引入管阀门起至燃具之间的管道的严密性检验。但暖通公司工作人员并未检查就打开了燃气总阀，在601室房主提出有燃气味道要求检查燃气管道时，也未予以注意。因此，暖通公司在地暖设备调试过程中存在过错，应当承担相应赔偿责任。
对承接装修工程的周先生，周先生不具备装修资质承接装修工程存在过错；同时，在明知燃气管道断开、当天进行地暖设备调试的情况下，周先生既未在醒目位置放置警示标识，又未告知提醒相关人员，未能确保施工现场的安全，也存在过错。周先生应当承担相应赔偿责任。
法官表示，601室业主田先生及妻子也有过错，也应承担相应赔偿责任：首先，他们将装修工程发包给不具有装修资质的周先生，在装修工程承揽人的选任上存在过错；其次，田先生妻子事发当天也在现场，没能尽到安全注意义务。
对燃气公司，移表施工后燃气公司随即关闭了601室房屋的燃气总阀，而入户后的燃气管道铺设并非由燃气公司负责，因此，燃气公司尽到了相应的注意义务，对本起爆炸事故的发生不存在过错。
日前，长宁法院对本案作出一审判决。法庭根据本案具体情况，酌定被告田先生夫妇、承接装修工程的周先生和安装调试地暖设备的暖通公司，对原告陈女士遭受的实际损失，包括房屋修复费、家电等物品损失费以及租金损失等共计20.5万元，分别承担20%、30%、50%的责任，分别赔偿陈女士5.54万元、5.61万元、9.35万元；驳回原告其余诉讼请求。
