丘北县应急管理局二审败诉案件

先看第一个二审法院给出的应急局败诉理由：

据悉，事故当日22时15分许应急管理局接到事故情况报案。如果没有猜错的话，当地住建局曾经也应接到报告，并向国家住建部报告，否则就没有建部官网7月14日事故快报关于本起事故报告显示。

也就是说，本起事故发生后，当地有两个部门接到了本起事故报告。

按照规定，本起事故发生在建设工程工地上，理应属于当地住建部门处理。不知什么原因，事故发生第二天即2019年7月15日，应急管理局向丘北县人民政府请示成立“丘北伟业地产开发有限公司凯旋御景楼盘在建工程7.14死亡事故调查组”。

2019年7月19日，丘北县人民政府办公室作出丘政办发（2019）149号文件《丘北县人民政府办公室关于成立丘北伟业地产开发有限公司凯旋御景楼盘在建工程7.14死亡事故调查组的通知》，由丘北县应急管理局组成调查组。根据国务院令第493号《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，一般事故由事故发生地县级人民政府负责调查，县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。因此，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》由丘北县应急管理局成立了调查组应该是合法合理的。即使是《特种设备安全法》第七十二条规定“发生一般事故，由设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门会同有关部门组织事故调查组进行调查”，如果按照后面的分析也应当是合情合理不违法的（见后分析）。

本起事故处置的矛盾关键在于执法主体问题，执法主体是住建局还是应急管理局。实际上，还有一个执法主体，这就是当地质量技术监督部门。

最终由丘北县应急管理局依法组织对该起事故进行调查，形成事故调查报告并经人民政府审定批复。丘北县应急管理局称依法对责任单位云南亿邦建筑设备租赁有限公司立案查处，并依据《安全生产法》作出行政处罚21万元的罚款。

一审法院对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。

经审查，一审法院审理程序合法。

本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。

本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第二条规定“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下统称生产经营单位）的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”，《安全生产法》确定了安全生产领域基本的方针、原则、法律制度属普通法。

《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第一、二款规定“特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用、检验、检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。”《特种设备安全法》是专门解决特种设备安全生产特殊问题的单行立法属特别法。

本案安全事故案涉的塔式起重机（塔吊）归属《特种设备安全法》中规定的起重机械。涉及特种设备安全领域的安全生产问题，应当首先考虑和优先适用特别法的规定。现行的《特种设备安全法》对特别的安全生产问题没有规定的，才应当依照《安全生产法》的有关规定执行。本案被诉行政行为即丘应急罚〔2019〕事故-03号《行政处罚决定书》中认定的被上诉人亿邦公司违反《安全生产法》第二十五条第一款的违法情形和第一百零九条的对事故责任单位的处罚依据，对此《特种设备安全法》第八十六条第（三）项“未对特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员进行安全教育和技能培训的。”和第九十条第（一）项“发生事故，对负有责任的单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故，处十万元以上二十万元以下罚款；”已进行了规定。故对本案案涉的被上诉人亿邦公司安全违法行为，应优先适用《特种设备安全法》的有关规定进行行政处罚处理。

本案被诉行政行为即丘应急罚〔2019〕事故-03号《行政处罚决定书》符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的适用法律、法规错误的判决撤销情形，一审法院据此判决撤销并无不当。

综上所述，上诉人应急管理局的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。