钻井诉讼的一些案例分享
转载。
刘陶
Carter Baron Drilling vs. Badger Oil Corp
案情：
钻井服务商Carter与Badger签订了钻井合同；
而Badger又只是作为真正甲方Knee Hill Energy的Agent；
Knee Hill Energy无法支付钻井费用，Carter按合同关系起诉Badger，要求Badger支付钻井费用；
结果法庭驳回了乙方的申诉，给出Summary judgement判定甲方在收到大甲方的付款前无需向乙方支付费用。
分析：
法庭认为，证据显示乙方在起诉甲方前曾经尝试直接向大甲方讨要费用，打破了unambiguous contract。若乙方没有尝试直接向大甲方讨要费用，则法庭可能做出相反的裁决。
启示：
存在转包关系时，直接找大甲方要钱之前需要慎重。
》C.E. Jacobs Co vs. Lamar H. Moore Drilling
案情：
钻井承包商Lamar在与Jacobs签订米费合同的时候，起草了一份special addendum，把一些特殊钻井风险（lost in hole etc）转移给了甲方。但是，合同主体纸面上并没有提到这个addendum。
后来在钻进的过程中，还没打到TD的时候，乙方的钻具掉井里了，井也废了。乙方向甲方讨要费用被拒，随后双方对薄公堂。
结果法庭驳回了乙方的申述，甲方无需支付任何费用。乙方甚至连quantum meruit的米费都没有拿到。
分析：
法庭认为，虽然中间乙方将addendum和主合同一起递交给了甲方，而且甲方也在签字后递还给了乙方，但两者之间的联系并没有从条款上体现出来。如果当初乙方“Clearly incorporated the addendum by reference”，则法庭可能做出相反的裁决。
启示：
起草合同时，处理附件要仔细。
》Duncan Drilling vs. Robinson Research
案情：
双方签订了3,000ft的米费合同，但在钻进到1,068ft，发生井控事故，出于风险考虑，甲方监督向乙方口头发出了进行well completion的指令。随后甲方拒付钻井费，并向乙方提出赔偿要求，双方对薄公堂。
结果法庭驳回了甲方的申诉，并响应了的乙方申诉，判决甲方向乙方支付了已完成进尺的米费。
分析：
法庭认为，虽然井控事故是由乙方的疏忽造成，但甲方口头命令乙方就地完井的做法，事实构成了对双方之前的written contract的oral modification。
启示：
作为一个contractor holder，不能乱讲话。
》Grayhill Drilling vs. Superior Oil
案情：
双方签订了6,500ft的米费合同，钻进到4,000ft时，遭遇了特殊的地质构造。乙方向甲方要求增加cost per ft，甲方口头答应了。钻井作业完成后，甲方拒绝支付增加部分的费用，并按原价给乙方寄了一张支票，注明：“in full and final settlement”。乙方接收并兑现了支票，然后向法院提出起诉，要求甲方支付剩余的费用。
结果法庭驳回了乙方的申诉。
分析：
法庭认为，虽然双方之前有增加费用的口头协议，但是乙方兑现写着“in full and final settlement”支票的行为，从事实上构成了“accord and satisfaction”，所以不再进一步支持乙方的申诉。
启示：
双方存在争议的时候，接受合同款项需要谨慎。
》Big chief drilling vs. Callon Petroleum
案情：
合同分工规定，修井场是由甲方负责。而甲方雇佣的第三方，造方井的时候，偏离里了合同中的location。于是乙方指挥第三方做了修正，但修正后的结果与合同中的位置错了60ft，甲方表面上同意了60ft的修改（实际上方井的位置和合同中的位置错了122ft）。
当钻井作业进行到9,000ft的时候，甲方突然发难，要求乙方赔偿由于地表位置错误，造成的地下额外定向钻井费用。
结果法庭支持了甲方的申诉。
分析：
法庭认为，乙方存在误导第三方的行为。并且，从a good and work-manlike manner的角度出发，乙方不能“negligently disgard what it knew or reasonably should know“。
启示：
甲方责任范围内的事，乙方不能乱管，也不能完全不管。
》Augusta Oil vs. Watson
案情：
双方的合同规定，钻井过程中，每500ft要进行一次测斜。结果乙方干了两口井一直都没有做测斜。后来甲方发现了这个问题，拒绝向乙方支付费用，双方对薄公堂。
结果法庭判决甲方支付费用。
分析：
法庭认为，由于甲方在钻井时有监督在场，却没有及时作出反应，等于waive of right，事实上承认了乙方的performance，构成了modification of terms。
启示：
Performance也能构成对合同的事实更改，同时应该留意合同中关于waiver的条款。
》Davis vs. Mobil Oil
案情：
Davis是钻井承包商Dual Drilling的雇员；Dual作为乙方给Mobil钻井。施工中Davis因为在钻台上滑倒而受伤。之后Davis向法庭同时起诉了Dual和Mobil要求赔偿。
Mobil主张Dual作为“Independent contractor”,应该是solely liable对Davis负责，并且合同中有相应的Indemnity clause。
但Davis举证Mobil的监督在现场要求“not to wash the drill floor as frequently as safe operations would dicate”。
结果法庭支持了Davis的申诉，判决Mobil赔偿。
分析：
案件的关键在于法官采纳了Louisiana Oil Field Indemnity Act的内容，主张合同中的Indemnity clause在losses caused by negligence的情况下，为“null and void”。
启示：
我们常在合同中写免一切的免责条款，但对于by law的责任，免责是无效的。这就要求我们对当地的法律要有所了解，相应的，在确认insurance coverage时动动脑子，省小钱，可能赔大钱。
好了，今天先简单分享到这里。
需要注意的是，上面的案例都是在海洋法系（Common Law）的框架下裁决的。如果放在国内的大陆法系框架下，不一定适用。
但是从国际合同的角度上讲，英美法系还是在很多国家适用的。海洋法系讲究“判例”，所以多看看案例，自己做事的时候心里也有个数。
最后放上一张全球的法律体系分布图：
蓝色是大陆法系，红色是海洋法系，黄色是伊斯兰教法，棕色则是综合法系。